Увеличаващата се възвръщаемост на JPMorgan

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин Unhedged. Регистрирайте се тук, с цел да получавате бюлетина напряко във входящата ви поща всеки работен ден

Добро утро. В края на предходната седмица Goldman Sachs разгласява отчет, сравняващ днешните най-големи и най-добре представящи се акции с огромните имена от софтуерния балон на 90-те години и акциите на „ Nifty 50 “ от 70-те години. Те откриха, че забележителните акции през днешния ден са с доста по-ниски оценки, в сравнение с звездите от 90-те, и до момента в който оценките на Великолепните 7 и други Те също по този начин откриха, че високата централизация на успеваемост в показателя не е обвързвана с следващи спадове.

Това съответствува с изгледа на къщата на Unhedged. Въпреки че акциите сигурно наподобяват скъпи, пазарът е доста по-малко от това да бъде същински банани; само че в случай че очаквате възвръщаемостта на акциите да бъде съвсем толкоз висока през идващите 10 години, колкото през последните 10, вие в действителност сте банани. Вижте го по друг метод? Изпратете ни имейл: [email protected] и [email protected].

Как JPM стана толкоз преобладаващ?

Ние прекарваме много време тук, мислейки за увеличение на възвръщаемостта от мащаба и по какъв начин което движи динамичността „ спечелилият взема съвсем всички “, изключително в софтуерната промишленост. Слушането на скорошния подкаст на FT Behind the Money за JPMorgan Chase обаче ме накара да се замисля дали банките не са най-интересният и може би даже най-екстремният образец за тази динамичност. JPM се извисява над банковата промишленост като Родоския исполин.

Първо помислете за облагите. Тази диаграма демонстрира чистия приход за 2023 година на всичките 163 американски банки с пазарна капитализация над 500 милиона $. Имената са дребни и нечетливо събрани, само че тук значим е гещалт обликът. JPM е напълно вляво:

Миналата година JPM завоюва два пъти повече от банката на второ място (Bank of America), 24 пъти повече от 10-ата по величина банка (Региони) и 73 пъти повече колкото 20-ия по величина (Цион).

JPM е освен извънредно печеливш. То просто има най-вече неща. Разпръскването на активите в банковото дело е съвсем толкоз рисково, колкото и разпръскването на облагите:

Докато JPM има единствено 20 % повече активи от най-близкия си противник, Bank of America, тя има 18 пъти повече активи от First Citizens, десетата по величина банка. Възвръщаемостта на акциите може да опише историята най-добре от всички. В 20-годишен интервал, който беше непоносим за банките като цяло, JPMorgan не изоставаше от S&P 500 и неотдавна го победи. Има единствено няколко банкови акции, които са по-добри от тези на JPM, и всички те са доста по-малки (имайте поради, че представянето на банковия показател KBW, показател на 24 огромни американски банки, би било още по-лошо, в случай че JPM не беше към 8 % от it):

Има най-малко една явна причина, заради която размерът би трябвало да е потребен в банкирането: до известна степен това е бизнес с закрепени разноски. Административните и софтуерните разноски не би трябвало да нарастват едно към едно с повишаването на активите, което води до по-големи маржове. Въпреки това, човек може би не е предположил, че банкирането ще има такава конструкция, в която спечелилият получава всичко. До степента, в която банкирането е бизнес за разпределение на пари - събиране на капитал на една цена, отдаване на заем на друга - това е бизнес със артикули. Цената на продадените артикули (цената, платена за парите) не би трябвало да спада толкоз доста, защото мащабът се усилва.

Невероятната доминация на JPM повдига доста забавни въпроси, в това число:

Колкова огромна част от господството на JPM се дължи на увеличение на възвръщаемостта от мащаба?

Колко от това се дължи на дипломиран мениджмънт: ръководство на риска, стратегическо ориентиране и така нататък?

Доколко следкризисният регулаторен режим оказа помощ на JPM да господства над съперниците си, да вземем за пример посредством увеличение на закрепените разноски за съблюдаване на регулаторните условия?

Доколко скорошните огромни придобивания на JPM — Bear Stearns, Washington Mutual, First Republic — съдействал?

Печалбата на банковата промишленост постоянно ли е била толкоз съсредоточена?

Добре ли е за стопанската система като цяло една банка да се извисява над промишлеността? Трябва ли Америка да желае повече огромни банки? По-малко?

Вероятно ли е работата на JPM да продължи? Ще стане ли все по-доминиращ и акциите му ще продължат да се показват по-добре?

Ще се опитаме да отговорим на някои от тези въпроси в поредност от писма през идващите седмици. Като метод да започнете обаче си коства да зададете два доста съществени въпроса. Как се промени ливъриджът — основен фактор за риска и рентабилността в банките — в JPM през последните 20 години? И по какъв начин се промени рентабилността с мащаба?

Отговорът на първия въпрос е, че — не е изненадващо поради затягащия се регулаторен режим — JPM не е нараснал ливъриджа през последните 20 години. Измерено посредством елементарното и мъчно за игра съответствие на личния капитал към активите, JPM е отскачал сред 11 и 14 през по-голямата част от това време (т.е. капиталът е бил 6-9 % от активите, без ясна тенденция).

Отговорът на втория въпрос е, че възвръщаемостта на материалния капитал не се е повишила линейно, даже когато активите са нарастнали с мощен годишен ритъм от към 8,5 % годишно. Диаграма:

Има мощна наклонност през последните няколко години, само че няма явна линейна връзка сред размера и възвръщаемостта. Диаграмата на възвръщаемостта на активите наподобява като цяло сходна.

Банките, както доста други бизнеси, постоянно са изправени пред избор сред висока възвръщаемост и висок напредък. Следователно можем да мислим за господството на JPM от позиция на способността му да усилва активите и капитала бързо, като в същото време поддържа висока възвръщаемост, без да се пропуква по пътя. Сред огромните банки единствено Wells Fargo е нараснала активите си толкоз бързо през последните две десетилетия и проблемите на растежа й са добре известни. Някои районни са се разраснали по-бързо, само че на доста по-малки бази. Така че въпросът за доминирането на JPM може да е въпрос за това по какъв начин размерът поражда размер и по какъв начин да управляваме този развой.

Повече за това след дни. Междувременно се радваме да чуем вашите мисли за най-голямата банка в Америка.

Едно положително четиво

Дебатът за глобализацията Pettis-Foroohar-Baldwin-diPippo-Setser, систематизиран от Sankaran.

FT Unhedged подкаст

Не можете да се наситите на Unhedged? Слушайте нашия нов подкаст, воден от Ethan Wu и Katie Martin, за 15-минутно гмуркане в най-новите пазарни новини и финансови заглавия, два пъти седмично. Вижте последните издания на бюлетина тук.

Препоръчани бюлетини за вас

Swamp Notes — Експерт просветление за пресечната точка на парите и властта в политиката на Съединени американски щати. Регистрирайте се тук

Due Diligence — Топ истории от света на корпоративните финанси. Регистрирайте се тук